{"id":4137,"date":"2026-02-27T13:02:27","date_gmt":"2026-02-27T13:02:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bbinv.es\/?p=4137"},"modified":"2026-02-27T13:02:27","modified_gmt":"2026-02-27T13:02:27","slug":"comentario-de-mercado-viernes-27-de-febrero-del-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bbinv.es\/?p=4137","title":{"rendered":"Comentario de mercado viernes 27 de Febrero del 2026."},"content":{"rendered":"\n

Esta semana ha seguido la volatilidad en el mercado por la <\/strong>incertidumbre arancelaria, las ca\u00eddas en el sector tecnol\u00f3gico y los miedos a una crisis crediticia<\/strong>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Por un lado, surgen muchas dudas en el lado comercial despu\u00e9s de la <\/strong>decisi\u00f3n del Tribunal Supremo del viernes pasado, por 6 a 3 votos, de invalidar los aranceles rec\u00edprocos <\/strong>aprobados en abril 2025 en base a la <\/strong>Ley de Poderes Econ\u00f3micos de Emergencia Internacional (IEEPA). Esta invalidaci\u00f3n era altamente probable y Trump reaccion\u00f3 de forma inmediata, <\/strong>sustituy\u00e9ndolos por otros, anunciando un nuevo arancel global del 10% que se aplica de forma inmediata desde este martes, 24 de Febrero<\/strong>, elevado el s\u00e1bado pasado desde el 10% anunciado el viernes. Para ello utilizar\u00e1 la Secci\u00f3n 122, que permite <\/strong>aranceles de hasta el 15% por 150 d\u00edas, sin requisitos de investigaciones previas y extensible <\/strong>por el Congreso. Adem\u00e1s, Trump utilizar\u00e1 tambi\u00e9n la Secci\u00f3n 301<\/strong>, ya usada contra China, para investigar pr\u00e1cticas comerciales injustas, lo que podr\u00eda dar lugar a un mayor incremento de los ingresos fiscales, se mantienen los aranceles sectoriales (secci\u00f3n 232), amenaz\u00f3 con aranceles del 15-30% a autom\u00f3viles y no aclar\u00f3 si los aranceles rec\u00edprocos ya recolectados<\/strong> (170.000 millones de d\u00f3lares) ser\u00e1n devueltos, aunque s\u00ed dijo que esto podr\u00eda tardar a\u00f1os. En medio de la incertidumbre generalizada, los primeros an\u00e1lisis apuntan a que, parad\u00f3jicamente, la nueva estrategia de Trump beneficia a algunos de sus principales rivales comerciales, como es el caso de China o India<\/strong>, mientras que penaliza especialmente a socios tradicionales, como Europa en general y Espa\u00f1a en particular. <\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, contin\u00faan los miedos del mercado por la <\/strong>vulnerabilidad en el sector del software, <\/strong>a lo que se ha unido <\/strong>la suspensi\u00f3n de reembolsos en los fondos retail de cr\u00e9dito privado de la gestora estadounidense Blue Owl y la reciente quiebra de Market Financial Solucions en Reino Unido empiezan a generar presi\u00f3n, no solo en los mercados privados, sino tambi\u00e9n en el cr\u00e9dito cotizado. Este impacto es especialmente visible en los pr\u00e9stamos sindicados negociados en mercado y en la deuda corporativa de menor calidad crediticia <\/strong>High yield<\/strong><\/em>, donde los diferenciales se han ampliado desde los m\u00ednimos en 25 puntos b\u00e1sicos en Europa y 32 puntos b\u00e1sicos en Estados Unidos. <\/strong>El <\/strong>bono americano a 10 a\u00f1os se ha ido por debajo del 4%<\/strong> por este flujo inversor buscando seguridad\u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Rentabilidad del Bono a 10 a\u00f1os americano-\u00faltimos 12 meses:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

La sentencia de la Corte Suprema conocida el viernes, una suerte de bomba nuclear en plena l\u00ednea de flotaci\u00f3n de la ofensiva comercial global de Trump, anul\u00f3 la mayor\u00eda de los mal llamados aranceles \u201crec\u00edprocos\u201d al concluir que el presidente de Estados Unidos abus\u00f3 de sus atribuciones al imponerlos en virtud de la Ley de Poderes Econ\u00f3micos de Emergencia de 1977 y a espaldas del Congreso. Las tarifas abolidas incluyen las desplegadas el D\u00eda de la Liberaci\u00f3n, el 2 de abril de 2025, as\u00ed como los grav\u00e1menes especialmente punitivos aplicados a M\u00e9xico, China o Canad\u00e1, acus\u00e1ndoles de no combatir la entrada de fentanilo en la frontera estadounidense, o a Brasil, tras el fallo judicial contra el expresidente Jair Bolsonaro. El fallo no afecta, sin embargo, a tarifas espec\u00edficas como las impuestas sobre el acero o el aluminio. Ante semejante rev\u00e9s, Trump compareci\u00f3 visiblemente furibundo para anunciar un nuevo arancel universal del 10%, que el s\u00e1bado elev\u00f3 finalmente al 15%, en virtud de la Secci\u00f3n 122 de la Ley de Comercio de 1974, que le permite imponer nuevas tarifas durante 150 d\u00edas, sujetas luego a la validaci\u00f3n del Congreso. Una nueva tasa que se suma a las preexistentes antes del despliegue de los aranceles anulados por la Justicia. Esta f\u00f3rmula beneficia especialmente a los pa\u00edses a los que Trump hab\u00eda castigado con m\u00e1s dureza originalmente. As\u00ed, los aranceles efectivos medios aplicados a los productos procedentes de Brasil pasan del 26,33% al 12,77% (13,6 puntos menos), mientras que los impuestos a los bienes procedentes de China bajan del 36,81% al 29,67%. As\u00ed lo atestiguan los datos recopilados por Global Trade Alert, firma suiza que monitoriza los movimientos arancelarios. Del mismo modo, las tarifas aplicables a las importaciones que hace Estados Unidos desde India bajan de una tarifa media efectiva del 22,31% al 16,68%, las de Canad\u00e1 caen del 7,93% al 4,66% y las de M\u00e9xico pasan del 8,1% al 5,2%. Seg\u00fan el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Lee Greer, Trump firmar\u00e1 en los pr\u00f3ximos d\u00edas una directiva para elevar los aranceles globales al 15% \u201ccuando sea apropiado\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Del lado contrario, el pa\u00eds m\u00e1s castigado es Reino Unido<\/strong>, hist\u00f3rico socio de Estados Unidos con el que se sell\u00f3 el primer acuerdo comercial de la era Trump abrazando un arancel general del 10%. Bajo el nuevo marco, sin embargo, Washington eleva de facto su arancel medio del 8,26% al 10,31%<\/strong>. Otro tanto ocurre con la Uni\u00f3n Europea<\/strong>, con la que se firm\u00f3 un pol\u00e9mico acuerdo comercial el pasado verano para establecer un techo arancelario del 15%, y que ahora enfrenta un sistema que incrementar\u00eda del 11,74% al 12,52% el arancel medio aplicado de forma efectiva sobre sus productos, 0,78 puntos m\u00e1s<\/strong>. El impacto efectivo para Espa\u00f1a<\/strong> es todav\u00eda superior, pr\u00e1cticamente del doble, con un incremento del tipo efectivo medio del arancel estadounidense de 1,31 puntos, desde el 14,38% al 15,69%, <\/strong>ya que en el marco previo a la sentencia de la Corte Suprema hab\u00eda determinados productos que se ve\u00edan exentos de aranceles, o sujetos a modalidades rebajadas, que ahora se ver\u00e1n gravados con la nueva tarifa global del 15%. As\u00ed, aunque Espa\u00f1a siempre ha sido una de las econom\u00edas europeas menos afectadas por la guerra comercial de Trump dado su menor volumen de exportaciones a Estados Unidos, la composici\u00f3n espec\u00edfica de su cesta de productos vendidos al pa\u00eds norteamericano le acarrea ahora una mayor penalizaci\u00f3n. Lo cierto es que la Administraci\u00f3n americana asegura que el acuerdo sellado con la Uni\u00f3n Europea sigue vigente<\/strong>, pero el propio Parlamento comunitario decidi\u00f3 este lunes suspender su ratificaci\u00f3n hasta conocer el nuevo escenario de forma integral<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Adem\u00e1s de por el tema de los aranceles y el Tribunal Supremo americano las Bolsas han tenido volatilidad tras la publicaci\u00f3n de un informe apocal\u00edptico de Citrini. Casi nadie hab\u00eda o\u00eddo hablar de Citrini Research<\/strong> (THE 2028 GLOBAL INTELLIGENCE CRISIS<\/a>) hasta la publicaci\u00f3n de un dist\u00f3pico informe el pasado fin de semana en el que esa firma viaja al futuro para concluir, entre otras cosas, que el S&P 500 estar\u00e1 a 5.000 puntos en octubre de 2028<\/strong>, un 30% por debajo del nivel actual. Para justificar el desplome, el informe lleva a su extremo las consecuencias del uso masivo de la inteligencia artificial (IA) por las empresas<\/strong>, que llevar\u00e1 a una gran destrucci\u00f3n de empleos que llevar\u00e1 al 10% la tasa de paro en Estados Unidos.<\/strong> Con millones de oficinistas sin trabajo, Citrini augura cierres de firmas de servicios, un desplome del consumo y problemas para pagar hipotecas y cr\u00e9ditos<\/strong>. Prueba del nerviosismo del mercado ante el impacto de la IA es que ese documento (que sus propios autores definen como \u201cun escenario, no una predicci\u00f3n\u201d) ha provocado esta semana agudos movimientos en el mercado, afectando al sector del software e incluso a los bancos. Los analistas tambi\u00e9n han hecho caso. En una nota publicada este martes, Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale apunta a los bonos estadounidenses<\/strong>, la Bolsa coreana y sectores como semiconductores, mineras, el\u00e9ctricas e industria como potenciales refugios en ese escenario de grandes inversiones en IA y despidos planteado por Citrini<\/strong>, ya que llevar\u00eda el flujo de dinero \u201cal capital inform\u00e1tico en lugar de al capital humano\u201d. En Goldman Sachs<\/strong>, sus estrategas aprecian ya una clara rotaci\u00f3n de los inversores desde las empresas de \u201ccapital ligero a las de capital intensivo\u201d, menos sensibles a la distorsi\u00f3n de la IA, Goldman Sachs ha dividido la Bolsa europea en funci\u00f3n de ese criterio, y concluye que las cotizadas de mayor inversi\u00f3n y activos pesados baten en un 35% desde 2025 a las menos intensivas. En la primera cesta de capital intensivo para sobrevivir a Citrini, Goldman incluye 10 valores espa\u00f1oles: Acciona, Repsol, Aena, Telef\u00f3nica, Cellnex, IAG, Endesa, Iberdrola, Redeia y Naturgy. En la segunda, coloca a Puig e Indra.<\/p>\n\n\n\n

Ayer tambi\u00e9n se vivi\u00f3 una sesi\u00f3n con mucha volatilidad en Estados Unidos (El Nasdaq cay\u00f3 un 1,20%, tambi\u00e9n lastrado por Nvidia) despu\u00e9s de que Anthropic<\/strong>, compa\u00f1\u00eda tecnol\u00f3gica americana que desarrolla IA avanzada, especialmente su modelo Claude<\/strong>, se hubiese negado a eliminar barreras de seguridad para que el Pent\u00e1gono<\/strong> pueda utilizar armas aut\u00f3nomas sin supervisi\u00f3n humana, y que pueda llevar a cabo una vigilancia masiva de los ciudadanos americanos. Anthropic se neg\u00f3 a hacerlo por motivos \u00e9ticos y de seguridad, afirmando que usar IA sin restricciones en estos \u00e1mbitos va contra sus principios y \u201cpodr\u00eda ir incluso en contra de valores democr\u00e1ticos. El Secretario de Defensa<\/strong> de Estados Unidos ha dado a la empresa un plazo l\u00edmite<\/strong> para aceptar sus condiciones o enfrentarse a consecuencias, como ser\u00edan la cancelaci\u00f3n de un contrato de unos 200 millones de d\u00f3lares<\/strong> que Anthropic tiene con el Pent\u00e1gono, calificarla como \u201criesgo para la cadena de suministro\u201d<\/strong>, lo que podr\u00eda impedir que otras agencias del Gobierno trabajen con ella, e incluso amenaza con invocar el Defense Production Act<\/strong>, una ley que permite al Gobierno forzar a compa\u00f1\u00edas privadas a priorizar necesidades de defensa en emergencias. El Pent\u00e1gono dice<\/strong> que solo quiere poder usar la IA para \u201cprop\u00f3sitos legales\u201d y que necesita flexibilidad para aplicaciones militares. Anthropic respondi\u00f3<\/strong> que permitir uso sin l\u00edmites puede llevar a usos peligrosos (como vigilancia masiva o sistemas letales sin control humano) y que los modelos de IA actuales no est\u00e1n listos para eso. <\/strong>Pentagon officials sent Anthropic best and final offer for military use of its AI amid dispute, sources say – CBS News<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Las valoraciones del sector software contin\u00faan ajust\u00e1ndose<\/strong> a medida que la IA empieza a impactar en negocios considerados hasta ahora defensivos<\/strong>. En este contexto, IBM cay\u00f3 m\u00e1s de un 13%<\/strong> despu\u00e9s de que Anthropic anunciara que su modelo Claude es capaz de trabajar y optimizar c\u00f3digo COBOL, lo que el mercado interpret\u00f3 como un potencial riesgo para el negocio de modernizaci\u00f3n y mantenimiento de sistemas legacy sobre el que IBM ha construido una parte relevante de su ventaja competitiva. Seg\u00fan Politico, varios Estados miembros de la UE estudian acciones legales porque consideran que, en un acuerdo alcanzado el a\u00f1o pasado entre Comisi\u00f3n Europea y Parlamento Europeo se habr\u00eda dado m\u00e1s poder del habitual a este segundo<\/strong>, reduciendo indirectamente el margen de control de los Estados, que act\u00faan a trav\u00e9s del Consejo Europeo. Anthropic launches new push for enterprise agents with plug-ins for finance, engineering, and design | TechCrunch<\/a><\/p>\n\n\n\n

El consejero delegado de JPMorgan, Jamie Dimon<\/strong>, se\u00f1al\u00f3 el lunes al ser preguntado sobre la intensa competencia en el sector que est\u00e1 empezando a ver paralelismos con la etapa previa a la crisis financiera de 2008<\/strong>, cuando una carrera por otorgar pr\u00e9stamos termin\u00f3 de forma desastrosa. \u201cLamentablemente, vimos esto en 2005, 2006 y 2007, casi lo mismo: la marea creciente levantaba todos los barcos, todo el mundo estaba ganando mucho dinero<\/strong>\u201d, dijo Dimon en una cita con los inversores. Aunque asegur\u00f3 que JPMorgan no est\u00e1 dispuesto a conceder pr\u00e9stamos con m\u00e1s riesgos para aumentar el margen de inter\u00e9s, afirm\u00f3: \u201cVeo a un par de personas haciendo cosas tontas. Simplemente est\u00e1n haciendo cosas absurdas para generar m\u00e1rgenes\u201d. Dimon, quien dirig\u00eda el banco m\u00e1s grande de Estados Unidos durante la crisis financiera de 2008 y absorbi\u00f3 a dos importantes competidores que colapsaron, dijo que espera que el ciclo crediticio eventualmente vuelva a deteriorarse, aunque no sabe cu\u00e1ndo. El CEO lleva meses advirtiendo sobre un posible deterioro en la calidad del cr\u00e9dito<\/strong>. Cuando el prestamista de autos Tricolor Holdings<\/strong> y el proveedor del sector First Brands Group<\/strong> colapsaron el a\u00f1o pasado, dijo que ver una \u201ccucaracha<\/strong>\u201d significaba que probablemente aparecer\u00edan m\u00e1s. En las \u00faltimas semanas, diversos sectores han afrontado la llamada \u201coperaci\u00f3n del susto\u201d por la inteligencia artificial, mientras los inversores eval\u00faan c\u00f3mo la nueva tecnolog\u00eda podr\u00eda alterar los mercados. \u201cSiempre hay una sorpresa en un ciclo crediticio\u201d, dijo Dimon, a\u00f1adiendo que a menudo la sorpresa ha sido qu\u00e9 industria resulta afectada. \u201cEsta vez podr\u00eda ser el software debido a la IA\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En el lado corporativo Nvidia<\/strong> public\u00f3 resultados este mi\u00e9rcoles, presentando unas cifras que batieron el consenso tanto en las cifras del 4T25 como en la gu\u00eda para el pr\u00f3ximo trimestre<\/strong>. Los ingresos en el cuarto trimestre se dispararon hasta un r\u00e9cord de 68.000 millones de d\u00f3lares, un 73% m\u00e1s que el a\u00f1o anterior<\/strong>. La previsi\u00f3n de ingresos para el primer trimestre de 2026 fue de 78.000 millones de d\u00f3lares, lo que supondr\u00eda un aumento interanual del 77%. El beneficio neto alcanz\u00f3 un r\u00e9cord de 43.000 millones de d\u00f3lares, +94% interanual. El margen de beneficio neto subi\u00f3 al 65%<\/strong>, el nivel m\u00e1s alto de su historia. Aunque gran parte de la sorpresa provino de un segmento espec\u00edfico dentro del negocio de centros de datos, las cifras siguen reflejando que la inversi\u00f3n en IA permanece robusta. <\/strong>Sin embargo, el equipo directivo no logr\u00f3 entusiasmar a los inversores,<\/strong> <\/strong>ya que <\/strong>las previsiones de crecimiento de ventas para el pr\u00f3ximo a\u00f1o se mantuvieron sin cambios respecto al trimestre previo. <\/strong>Adem\u00e1s,<\/strong> surgen preocupaciones sobre el abastecimiento de chips de memoria (necesario en el proceso de fabricaci\u00f3n) que podr\u00edan desgastar los m\u00e1rgenes del a\u00f1o que viene, de hecho, las acciones de Nvidia cayeron un 5,5% ayer. <\/strong>Nvidia cierra as\u00ed un ejercicio fiscal extraordinario, situ\u00e1ndose como la segunda empresa que m\u00e1s flujo de caja libre gener\u00f3 en 2025 dentro del S&P 500 (96.000 millones) solo por detr\u00e1s de Apple, no obstante, persisten los temores sobre una posible <\/strong>sobreinversi\u00f3n<\/strong>, que no se han disipado pese a los excelentes resultados. Adem\u00e1s, <\/strong>Netflix<\/strong> abandonaba ayer su intento de hacerse con Warner Bros., tras la oferta mejorada de Paramount Skydance sobre dicha entidad, valorada en unos 111.000 millones de d\u00f3lares.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Un informe de Goldman Sachs <\/strong>de esta semana pon\u00eda de relieve que los Hedge Funds est\u00e1n muy cortos del sector software.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

En cuanto al posicionamiento de los inversores institucionales<\/strong> ha seguido bajando en Bolsa volviendo a su media de los \u00faltimos 10 a\u00f1os (NAAIM Exposure Index – The National Association of Active Investment Managers – NAAIM<\/a>):<\/p>\n\n\n\n

NAAIM Exposure Index desde el 2016<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Importante esta semana:<\/p>\n\n\n\n

Este martes <\/strong>Trump realiz\u00f3 su Discurso sobre el Estado de la Uni\u00f3n ante el Congreso<\/strong>, donde reiter\u00f3 que los aranceles est\u00e1n aqu\u00ed para quedarse<\/strong>, los rec\u00edprocos invalidados se sustituyen por el arancel global del 15% anunciado el s\u00e1bado y con otros adicionales en estudio, y puso en valor los logros de su primer a\u00f1o de mandato, est\u00edmulo fiscal de la \u201cBig Beatiful Bill\u201d, recorte de la inflaci\u00f3n, bolsas en m\u00e1ximos, operaciones militares en Venezuela e Ir\u00e1n, donde mantienen las negociaciones diplom\u00e1ticas pero sin descartar la intervenci\u00f3n militar en caso de que \u00e9stas no lleguen a buen puerto en el corto plazo, aunque no habl\u00f3 expl\u00edcitamente de medidas de apoyo al consumidor que permitan al presidente impulsar unos bajos \u00edndices de popularidad de cara a las elecciones mid-term de principios de noviembre.<\/p>\n\n\n\n

Este mi\u00e9rcoles el Fondo Monetario Internacional inst\u00f3 a Estados Unidos a cambiar el rumbo de sus pol\u00edticas econ\u00f3micas y arancelarias<\/strong>. El organismo suele advertir sobre el impacto negativo de pol\u00edticas comerciales proteccionistas en el crecimiento global y la estabilidad financiera.<\/p>\n\n\n\n

El presidente del comit\u00e9 de Comercio del Parlamento Europeo ha advertido que la Uni\u00f3n Europea podr\u00eda congelar la aprobaci\u00f3n del acuerdo comercial con Estados Unidos ante el \u201ccaos\u201d arancelario<\/strong>. Por su parte, Francia recuerda que el bloque dispone de instrumentos de represalia. El an\u00e1lisis realizado por la Uni\u00f3n Europea concluye que el nuevo r\u00e9gimen arancelario impuesto por Trump podr\u00eda situar algunos grav\u00e1menes por encima de lo acordado en Turnberry (Escocia) en 2025, lo que abre la puerta a disputas comerciales formales.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s de 1.400 empresas han demandado a la Administraci\u00f3n Trump para reclamar la devoluci\u00f3n de los pagos efectuados por los aranceles, entre los grandes grupos que han presentado cargos en los \u00faltimos d\u00edas figuran FedEx, L\u2019Or\u00e9al o Dyson. <\/strong>Sin embargo, esta avalancha de demandas no es nueva, ya antes de la sentencia, cuando el Tribunal mostraba cierto escepticismo respecto a los aranceles, cientos de compa\u00f1\u00edas hab\u00edan iniciado procesos similares. En diciembre, m\u00e1s de 700 empresas, entre ellas Costco, ya hab\u00edan actuado. La sentencia del Supremo no aclara si los 175.000 millones de d\u00f3lares recaudados deber\u00e1n devolverse. El proceso para determinarlo deber\u00e1 resolverse en una instancia inferior y podr\u00eda prolongarse durante meses o incluso a\u00f1os. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ya ha se\u00f1alado que es improbable que esas devoluciones se efect\u00faen pronto. En sus palabras: \u201ctengo la sensaci\u00f3n de que los americanos no lo ver\u00e1n\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Siguiendo en Europa, Lagarde<\/strong>, reiter\u00f3 que su escenario base es permanecer hasta el final de su mandato y defendi\u00f3 el compromiso con la misi\u00f3n del Banco Central Europeo<\/strong>. A pesar de ello, seg\u00fan fuentes citadas por Bloomberg, algunos miembros del Consejo estar\u00edan desconcertados por su falta de contundencia ante especulaciones sobre su salida.<\/p>\n\n\n\n

En el plano geopol\u00edtico, ayer<\/strong> Estados Unidos e Ir\u00e1n iniciaron la tercer ronda de negociaciones nucleares<\/strong>, donde Estados Unidos present\u00f3 sus exigencias, <\/strong>que son la<\/strong> destrucci\u00f3n de los 3 sitios nucleares (Fordow, Natanz, Isfahan), entregar todo el uranio enriquecido a Estados Unidos, que no haya cl\u00e1usulas de caducidad (que las limitaciones sean permanentes para evitar que Ir\u00e1n pueda expandir su programa nuclear en el futuro), enriquecimiento cero, aunque permitiendo mantener el reactor de Teher\u00e1n y un m\u00ednimo alivio de sanciones en un primer momento, para ir mejorando si Ir\u00e1n cumple con su parte. Trump ha dado a Ir\u00e1n de plazo del 1 al 6 de Marzo para alcanzar un acuerdo sobre su programa nuclear, en caso de que no haya acuerdo, podr\u00edamos asistir a una intervenci\u00f3n militar, a la vista del gran despliegue militar americano en la zona.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Zelensky, en una entrevista en el Financial Times, declar\u00f3 que el conflicto estar\u00eda en el \u201cinicio del fin\u201d, aunque pidi\u00f3 a Trump que no caiga en los \u201cjuegos\u201d de negociaci\u00f3n de Rusia.<\/p>\n\n\n\n

En Alemania, <\/strong>esta semana conocimos<\/strong> un repunte en la confianza de los empresarios, <\/strong>e<\/strong>l \u00edndice IFO de clima empresarial publicado el lunes subi\u00f3 hasta el 88,6 en febrero, por encima del 87,6 anterior y del 88,3 estimado. Por componentes, la lectura tambi\u00e9n fue positiva, con el sub\u00edndice de expectativas situ\u00e1ndose en 90,5, superando las previsiones (90) y el dato correspondiente a enero (89,6). En paralelo, el componente de situaci\u00f3n actual tambi\u00e9n bati\u00f3 las expectativas por cinco d\u00e9cimas al posicionarse en 86,7. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Esta semana se confirm\u00f3 la<\/strong> moderaci\u00f3n de la inflaci\u00f3n en la zona euro,<\/strong> el mi\u00e9rcoles conocimos el dato final del IPC de enero<\/strong> que ratific\u00f3 el freno en el crecimiento de los precios de la regi\u00f3n que avanzaron un +1,7% interanual<\/strong>, tres d\u00e9cimas menos que en el mes previo y el menor aumento desde septiembre de 2024<\/strong>. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n se moder\u00f3 la tasa subyacente que se situ\u00f3 en +2,2%<\/strong>, una d\u00e9cima menos que el mes anterior y en este caso el menor crecimiento desde octubre de 2021<\/strong>. Por componentes, este descenso de la inflaci\u00f3n se debi\u00f3 principalmente al favorable efecto base de los precios de la energ\u00eda <\/strong>que en enero cayeron un 4% interanual lo que dren\u00f3 cuatro d\u00e9cimas del dato de IPC. A ello se uni\u00f3 la favorable evoluci\u00f3n de los precios de los servicios <\/strong>que, ante el menor dinamismo de los salarios, se moderaron dos d\u00e9cimas hasta el 3,2% interanual y explicaron un 1,45% de la inflaci\u00f3n. Finalmente, por el lado de los precios de los alimentos y de los bienes hubo pocas novedades, dado que crecieron a ritmos similares al mes anterior al avanzar un +2,6% y +0,4%, respectivamente, y con ello los alimentos aportaron 0,5% y los bienes 0,1%. En conjunto el dato de enero apoya las expectativas de que la inflaci\u00f3n se mantiene contenida en la regi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Nueva ola de incertidumbre en el comercio mundial. Federico Steinberg. Catedr\u00e1tico Pr\u00edncipe de Asturias en la Universidad de Georgetown e Investigador del Real Instituto Elcano.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha sentenciado que los aranceles que Donald Trump impuso en el mal llamado D\u00eda de la liberaci\u00f3n, el pasado abril, alegando una situaci\u00f3n de emergencia econ\u00f3mica, son inconstitucionales. Es una excelente noticia para la democracia americana, que estaba concentrando demasiado poder en el Ejecutivo y desliz\u00e1ndose peligrosamente hacia el autoritarismo. Sin embargo, la decisi\u00f3n no impide que el presidente intente seguir adelante con su agenda proteccionista. Adem\u00e1s, introduce incertidumbre sobre el futuro de los acuerdos comerciales firmados por Estados Unidos en los \u00faltimos meses, abre la puerta a reclamaciones por parte de las empresas que han pagado alrededor de 170.000 millones de d\u00f3lares en aranceles y puede deteriorar a\u00fan m\u00e1s unas cuentas p\u00fablicas ya muy tensionadas, elevando el riesgo de inestabilidad financiera. <\/p>\n\n\n\n

Todav\u00eda hay divisi\u00f3n de poderes en EEUU<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Constituci\u00f3n estadounidense es clara: los impuestos los establece el Congreso, no el presidente<\/strong>. Y los aranceles, aunque a Trump no le guste admitirlo, son impuestos. El Congreso puede delegar cierta autoridad arancelaria en el Ejecutivo para fines espec\u00edficos y dentro de l\u00edmites concretos; por ejemplo, para negociar acuerdos comerciales que, en todo caso, deben ser ratificados por el Congreso. Adem\u00e1s, existen leyes que permiten al presidente imponer aranceles de forma excepcional. Pero suelen ser temporales, acotarse a sectores considerados estrat\u00e9gicos para la seguridad nacional o justificarse por pr\u00e1cticas comerciales discriminatorias de otros pa\u00edses. En general, requieren procedimientos administrativos complejos y, en el pasado, no se han utilizado demasiado.<\/p>\n\n\n\n

A Trump le encanta establecer aranceles. Ha llegado a decir que \u201carancel\u201d es la palabra m\u00e1s bonita del diccionario y est\u00e1 convencido de que sirven para resolver casi cualquier problema. Tambi\u00e9n sostiene que no son inflacionistas, en contra de siglos de teor\u00eda econ\u00f3mica y de abundante evidencia emp\u00edrica. Pero, sobre todo, ha comprendido que, si puede fijarlos con discrecionalidad, se convierten en una palanca de presi\u00f3n extraordinaria para perseguir objetivos geopol\u00edticos. Por eso su equipo opt\u00f3 por ampararlos en la Ley de Poderes Econ\u00f3micos en Situaciones de Emergencia de 1977 (IEEPA, por sus siglas en ingl\u00e9s), que en la pr\u00e1ctica le permit\u00eda activarlos casi a voluntad, eludiendo al Congreso, evitando tr\u00e1mites administrativos complejos y concediendo excepciones (tanto a empresas como a pa\u00edses) seg\u00fan su conveniencia. Era una forma perfecta de controlar la agenda medi\u00e1tica, y una pesadilla para el resto del mundo.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, desde el a\u00f1o pasado hemos asistido a una bater\u00eda de anuncios arancelarios desordenados \u2013y en ocasiones revertidos\u2013, siempre justificados por motivos de emergencia econ\u00f3mica (o sanitaria, en el caso del fentanilo aplicado a importaciones desde M\u00e9xico y Canad\u00e1), pese a que la econom\u00eda estadounidense goza de buena salud. Esa combinaci\u00f3n de improvisaci\u00f3n y unilateralidad ha convertido la pol\u00edtica comercial en una monta\u00f1a rusa.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, una peque\u00f1a empresa importadora de vino y otra de juguetes demandaron al Gobierno el pasado abril, alegando que la ley de emergencia econ\u00f3mica no permit\u00eda imponer esos aranceles. El caso escal\u00f3 hasta el Tribunal Supremo y, en una decisi\u00f3n hist\u00f3rica del 20 de febrero, el Alto Tribunal determin\u00f3, por 6 votos a 3, que eran inconstitucionales. En la pr\u00e1ctica, esto implica que m\u00e1s de la mitad de los grav\u00e1menes establecidos por Trump (todos los que se apoyaban en esa ley) quedan anulados. Supone, adem\u00e1s, que el arancel medio efectivo estadounidense pasar\u00eda del 16,9% al 9,1%. <\/p>\n\n\n\n

El Tribunal Supremo no entr\u00f3 a valorar si los aranceles eran buenos o malos; si aumentaban la recaudaci\u00f3n; si los terminaban pagando los consumidores; si serv\u00edan para promover el empleo y la producci\u00f3n industrial, o si eran un instrumento eficaz de pol\u00edtica exterior. El fallo se limit\u00f3 a reafirmar la divisi\u00f3n de poderes y a recordar que el poder judicial debe frenar al presidente cuando se extralimita mediante \u00f3rdenes ejecutivas. Tambi\u00e9n dej\u00f3 claro que si Trump quiere cambiar la pol\u00edtica comercial de forma permanente, tiene que convencer antes al Congreso. <\/p>\n\n\n\n

Pero, dado que los aranceles suelen ser impopulares porque elevan los precios (seg\u00fan una encuesta expr\u00e9s de YouGov, el 60% de los estadounidenses, y el 88% de los dem\u00f3cratas, apoya la sentencia del Supremo), no parece existir una mayor\u00eda suficiente para aprobarlos. Eso no significa \u2013como veremos\u2013 que el presidente no vaya a buscar v\u00edas alternativas para reintroducirlos, aunque estas tendr\u00e1n un car\u00e1cter m\u00e1s temporal y, por definici\u00f3n, m\u00e1s incierto al no estar avaladas por el Congreso. <\/p>\n\n\n\n

Impacto econ\u00f3mico y reacci\u00f3n trumpista<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A partir de ahora se abre una fase de mayor incertidumbre para la econom\u00eda mundial. Trump ha dejado claro que no abandonar\u00e1 sus pol\u00edticas proteccionistas. Su visi\u00f3n comercial es la de los mercantilistas del siglo XVII (exportaciones buenas, importaciones malas). Adem\u00e1s de atacar a los jueces que no le han dado la raz\u00f3n, ya ha anunciado su recurso a la secci\u00f3n 122 de la Ley de Comercio de 1974 (que autoriza aranceles en casos de d\u00e9ficit persistentes de balanza de pagos) para imponer un gravamen del 15% sobre todas las importaciones. Pero estos aranceles deben aplicarse por igual a todos los productos y solo pueden mantenerse hasta mediados de julio (a partir de entonces, \u00fanicamente el Congreso podr\u00eda prorrogarlos). <\/p>\n\n\n\n

Paralelamente, abrir\u00e1 investigaciones por pr\u00e1cticas discriminatorias y por motivos de seguridad nacional para intentar reconstruir su muro arancelario a partir de julio. Eso exige informes sectoriales que justifiquen la defensa comercial en cada sector. Se pueden hacer con ChatGPT, pero su tramitaci\u00f3n llevar\u00e1 tiempo.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, las empresas no saben bien a qu\u00e9 atenerse. Y, adem\u00e1s, los casi veinte acuerdos comerciales que Estados Unidos oblig\u00f3 a firmar a distintos pa\u00edses en el \u00faltimo a\u00f1o \u2013como el alcanzado el pasado verano con la Uni\u00f3n Europea\u2013 y que parec\u00edan aumentar algo la certidumbre para los exportadores, quedan ahora en el aire (\u00bfpor qu\u00e9 va a ratificar ahora el Parlamento Europeo aquel acuerdo, por el que aceptaba aranceles permanentes del 15%, si no tiene base jur\u00eddica?).<\/p>\n\n\n\n

Otro foco de dudas es qu\u00e9 ocurrir\u00e1 con los 170.000 millones de d\u00f3lares recaudados en aranceles que muchas empresas reclamar\u00e1n al Gobierno tras la decisi\u00f3n del Supremo. La sentencia no menciona el tema, pero cualquier empresa puede acudir al Tribunal de Comercio \u2014donde se present\u00f3 la demanda original\u2014 para solicitar la devoluci\u00f3n de lo pagado desde abril. Los despachos de abogados se preparan para un aluvi\u00f3n de litigios, previsiblemente largos y costosos, que muchas empresas peque\u00f1as quiz\u00e1 no puedan afrontar.<\/p>\n\n\n\n

Efectos sobre el d\u00e9ficit p\u00fablico estadounidense<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Lo que s\u00ed sabemos es que, a medida que los tribunales vayan dando la raz\u00f3n a las empresas que litiguen, el ya enorme d\u00e9ficit p\u00fablico (que adem\u00e1s ha crecido desde la aprobaci\u00f3n de la One Big Beautiful Bill, la ley presupuestaria impulsada por Trump) aumentar\u00e1. Esto podr\u00eda tensionar el mercado de deuda<\/strong>, presionar al alza el coste de financiaci\u00f3n para Estados Unidos y avivar la discusi\u00f3n sobre la sostenibilidad fiscal y el papel del d\u00f3lar<\/strong>. De momento, sin embargo, lo mercados apenas se han inmutado. <\/p>\n\n\n\n

En este contexto, el resto del mundo deber\u00eda perseverar en su estrategia de reducci\u00f3n de dependencias respecto a Estados Unidos. La econom\u00eda estadounidense representa menos del 15% del comercio mundial<\/strong> y, en t\u00e9rminos estrictamente comerciales (no financieros), es menos determinante de lo que Trump querr\u00eda. De hecho, el sistema global de comercio se ha adaptado mejor de lo esperado al proteccionismo trumpista del \u00faltimo a\u00f1o. Lejos de colapsar, los intercambios internacionales han seguido creciendo (y tambi\u00e9n el d\u00e9ficit p\u00fablico de Estados Unidos, por cierto). Por tanto, la Uni\u00f3n Europea deber\u00eda continuar firmando acuerdos \u2013como los recientemente aprobados con Mercosur o la India\u2013 y mejorando el funcionamiento de su mercado interior impulsando la eliminaci\u00f3n de restricciones, as\u00ed como las uniones bancarias y fiscales. <\/p>\n\n\n\n

Para bien o para mal, debe asumir que EEUU seguir\u00e1 siendo un pa\u00eds impredecible en el \u00e1mbito comercial del que conviene protegerse<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

El veredicto del Supremo de EEUU no detendr\u00e1 los aranceles de Trump. Peter Navarro. Asesor principal de Comercio de la Casa Blanca.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

De hecho, aunque el tribunal anul\u00f3 los aranceles de la IEEPA, reconoci\u00f3 que el presidente conserva una amplia y poderosa autoridad para imponer aranceles en virtud de numerosas otras leyes.<\/p>\n\n\n\n

El juez Brett Kavanaugh discrep\u00f3 de la mayor\u00eda y present\u00f3 una defensa rigurosa y con fundamento hist\u00f3rico de la facultad presidencial para imponer aranceles. Hizo hincapi\u00e9 en que los aranceles son una forma tradicional de regular las importaciones. Tambi\u00e9n mencion\u00f3 todas las facultades legales que permanecen intactas. El presidente Trump ya se basa en muchas de ellas: el art\u00edculo 232 de la Ley de Expansi\u00f3n Comercial de 1962 para imponer aranceles de seguridad nacional a productos como el acero y el aluminio y posiblemente a minerales esenciales; el art\u00edculo 301 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer aranceles espec\u00edficos por pa\u00eds en respuesta a pr\u00e1cticas comerciales desleales, como con China; las medidas de salvaguardia del art\u00edculo 201, utilizadas durante su primer mandato para imponer aranceles a paneles solares y lavadoras; y el art\u00edculo 122 para implementar un aranceles adicional global temporal.<\/p>\n\n\n\n

Kavanaugh fue m\u00e1s all\u00e1, subrayando que a\u00fan existen herramientas adicionales, como el art\u00edculo 338 de la Ley Arancelaria de 1930, que autorizan las represalias contra pr\u00e1cticas discriminatorias en el comercio exterior. En resumen, el tribunal cerr\u00f3 una puerta y dej\u00f3 abierto todo un pasillo para imponer medidas arancelarias. Adem\u00e1s, al limitar la disputa legal en este caso \u00fanicamente a la IEEPA, el tribunal aclar\u00f3 el panorama legal. La autoridad presidencial bajo otros estatutos no est\u00e1 en duda y est\u00e1 claramente descrita en la ley, lo que fortalecer\u00e1 significativamente la influencia del presidente en materia arancelaria y no la del tribunal.<\/p>\n\n\n\n

Lo que hace que la decisi\u00f3n del tribunal sea tan impactante es su contradicci\u00f3n interna. Como declar\u00f3 Kavanaugh, los aranceles siempre han constituido un medio fundamental para regular las importaciones. Influyen en el precio, el volumen y la competitividad y sirven como punto de equilibrio en las negociaciones. Son herramientas del arte del buen gobierno econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n

El procurador general argument\u00f3 correctamente que un arancel no es un impuesto nacional. Los primeros Congresos se basaron en esta distinci\u00f3n. Los tribunales la reconocieron. En la trayectoria general de la pol\u00edtica comercial estadounidense, el veredicto del viernes se considerar\u00e1 como una correcci\u00f3n t\u00e9cnica, no como un cambio estrat\u00e9gico. Como se\u00f1al\u00f3 Trump, los pa\u00edses que nos han estado \u201cestafando durante a\u00f1os pueden estar euf\u00f3ricos y bailando en las calles, pero no lo estar\u00e1n por mucho tiempo\u201d. Las herramientas siguen vigentes y la base legal que las sustenta ahora es m\u00e1s clara.<\/p>\n\n\n\n

Ya existe un arancel global del 15% en virtud del art\u00edculo 122. El art\u00edculo 232 contin\u00faa protegiendo industrias vitales para la seguridad nacional. El art\u00edculo 301 se est\u00e1 aplicando pa\u00eds por pa\u00eds y sector por sector. Otras leyes arancelarias contempladas en el veredicto del tribunal siguen plenamente vigentes.<\/p>\n\n\n\n

La arquitectura de la aplicaci\u00f3n de la ley comercial estadounidense no se ha debilitado, solamente se ha recalibrado. EEUU comerciar\u00e1 y negociar\u00e1, pero no ser\u00e1 explotado.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Buen fin de semana!!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Esta semana ha seguido la volatilidad en el mercado por la incertidumbre arancelaria, las ca\u00eddas en el sector tecnol\u00f3gico y los miedos a una crisis crediticia. Por un lado, surgen muchas dudas en el lado comercial despu\u00e9s de la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo del viernes pasado, por 6 a 3 votos, de invalidar los aranceles … <\/p>\n

Continuar leyendo \u00abComentario de mercado viernes 27 de Febrero del 2026.\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bbinv.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4137"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bbinv.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bbinv.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bbinv.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bbinv.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4137"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.bbinv.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4137\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4148,"href":"https:\/\/www.bbinv.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4137\/revisions\/4148"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bbinv.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bbinv.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bbinv.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}